Радость моя, откуда такая уверенность, что та же?

Не хочу продолжать это обсуждение здесь. Хочешь - пиши в личку.

не факт.....что значит дали веру? я знала много людей крещенных в православии, которые этой самой веры не имели....в этом то и состоит удобность православия - если ты крещен, то значит ты верующий и больше ничего кроме крестика не надобно ( пожалуйста не принимайте на свой счет).....конечно я не берусь говорить так обо всех крещенных, есть исключения.....но суть в том что только одно крещение не дает настоящей веры, нужно самому к этому прийти.....и если уже в детстве тебя воспитывали в какой-то религии, то все равно придет время, когда нужно будет задуматься о том, как ты сам к этому относишься....

Господа! Я в шоке!
По поводу Библии. Тексты включались и исключались из нее не по политическим причинам. Не надо писать такого бреда. Это делалось исключительно ради достоверности, была проделана большая, что называется, "научная" работа)). Гораздо бОльшая, чем проделал к примеру Tanatos, написав про Константина (вот про все вселенские соборы, вот про тот собор в частности, который ты имеешь в виду, обрати внимание на "Легенды и спорные суждения..." ). SNK, как я понимаю, вычитал про Библию у Дэна Брауна? Очень достоверный источник)))) Итак, тексты убирались сомнительные не с политической, а с духовной точки зрения. Иначе сейчас мы бы имели Библию с сотнями разночтений. Для интереса почитайте статью о Библии в Википедии, хотя там отнюдь не полное описание. А еще лучше почитайте Закон Божий, вопросы отпадут сами собой.
Что касается средних веков. Вся эта ерунда с переписыванием и выкидыванием "ненужных документов" была выдумана в наше время. Сейчас, когда в большинстве своем вера уже не определяет нашу жизнь, когда кругом полно грабовых, а также дэнов браунов и иже с ними, наше сознание может принять эти "жареные факты" на веру. Тогда все было совсем иначе. Люди тогда действительно свято верили, как простые жители, так и правители. Не редкостью были видения на религиозные темы (кстати, сейчас считают это следствием плохого качества хлеба, куда делали многочисленные добавки, часть из которых моглав вызвать наркотическое опьянение). Выкинуть священный текст или переписать главу в своих интересах - это же тогда был просто нонсенс! ) Это как скажем если Tanatos решит переписать главу из Карла Маркса, чтобы с ее помощью добиться власти)))))
Еще что касается отношений государства и церкви. Да, они нередко опирались друг на друга. Монотеистическая религия играла большую роль в создании феодальных государств. Грубо говоря, племена получали одного общего бога взамен сотен божков, почитавшихся более или менее в зависимости от племени. Но разве объединение племен в государство - это плохо? Очень даже хорошо.
Когда феодальные государства уже достаточно развились, церковь играла там опять же не последнюю роль. Многое зависело от конкретного правителя, но в целом церковь была отдельной "политической" силой. И экономически она не была связана с государственной властью (вспомните десятины), поэтому не было прямой причины для возникновения зависимости церкви от государства. Так что не все так просто. Если кто будет продолжать упорствовать, считая церковь марионеткой в руках правителя, пусть вспомнит хотя бы историю патриарха Никона. У них с царем Алексеем Михайловичем был презанятный спор насчет того, какая власть важнее - светская или духовная.

Читаем
Масса "восточного" епископата под давлением императорской воли подписала Никейский орос без достаточного внутреннего понимания и убеждения. Смирились пред волей Константина и открытые противники "единосущия". И Евсевий Кесарийский, столь заносчиво щеголявший своей рационалистической логикой перед Александром Александрийским, теперь, желая сохранить благоволение императора Константина, решил оппортунистически (а не умом и сердцем) подписать чуждое ему вероизложение. Он затем опубликовал перед своей паствой лукавое софистическое объяснение своего поступка. Св. Афанасий не без ядовитости рассказывает нам об этой изворотливости Евсевия. Другой оппортунист, придворный Евсевий Никомидийский, и местный Никейский епископ Феогнис решили подписать орос, но уперлись перед подписанием анафематизма. A вот провинциальные некарьеристы, от начала друзья Ария ливийцы Феона Мармарикский и Секунд Птолемаидский честно отказались от подписи. Все трое вместе с Арием немедленно были сняты с мест своей службы и высланы государственной властью в Иллирию. Прямой провинциал Секунд упрекал придворного Евсевия: "Ты, Евсевий, подписал, чтобы не попасть в ссылку. Но я верю Богу, не пройдет и года, как тебя тоже вышлют". И действительно, уже в конце 325 г. и Евсевий и Феогнис были сосланы.

Охуенная демократия!

Ты излагаешь сейчас официальную версию Ватикана.
Однако зная попов и то количество разнообразных политических режимов которое было за все время, я бы не дал голову на отсечение за то, что все эти документы за почти 2000 лет не были ни разу подделаны.
Наоборот очень многое говорит в пользу того что вся древняя история полностью сфальсифицирована.
Если сейчас по сталинскому периоду, по которому есть десятки миллионов документов все фальсифицируется, то что уж говорить о древности.

Это все домыслы. Есть источники, доказательства? Или у нас презумпцию виновности ввели?

Не, что ты ! У Георгия Гурджиева. Он все таки от лица достоверного свидетеля пишет.

Достоверного свидетеля чего?

Всего этого безобразия, жизни на Земле. От лица Вельзевула...

Супер! Надо будет почитать

Настоятельно рекомендую А еще советую "Трудно быть Богом" Стругацких. Тоже на эту же тему.

О, эту наверно даже дома найти удастся Я когда-то читала Стругацких, но все это было давно и неправда...

снк, я тя лю

Муррр

Полно доказательств.
Сам состав библейского современного канона отнюдь не такой древний, как многие, наверное, думают. В первой половине XVII века на Руси, например, он был СОВСЕМ ДРУГИМ. Это хорошо видно из полного перечня книг Ветхого и Нового Заветов, помещенного в Кормчей - канонической церковной книге, текст которой выверялся особенно тщательно. Оказывается, например, что Новый Завет включал тогда В НЕСКОЛЬКО РАЗ БОЛЬШЕ КНИГ, чем сегодня. Многие из перечисленных книг сегодня нам ВООБЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ.Мы не знаем, что в них было написано. Обращает на себя внимание, что в Новом Завете были, оказывается, такие книги, как новозаветный Иисус Навин (наряду с ветхозаветным), новозаветный Паралипоменон (наряду с ветхозаветным), некая книга РОДОСЛОВИЕ (?!), некая книга Иисус Семирамин (?!), новозаветная Палея, второй Апокалипсис и т.п. А в Ветхом Завете отсутствует, например, книга Есфирь. И это - в 1620 году!

http://chronologia.org/xpon6/x6_02_01.html

Далее

ИСТОРИЯ РУКОПИСЕЙ И ИЗДАНИЙ БИБЛИИ

сколько до нас дошло, а сколько еще было этих вариантов!

Tanatos, пожалуйста, не приводи в качестве доказательств труды Фоменко! Фоменко это отдельная тема Если хочешь знать, что о нем думает большинство историков, вот, почитай, Данилевский жжот в своей книге семилетней давности:
http://fatus.chat.ru/danilev.html

Вот еще суперпроизведение, по мотивам глобальных идей Фоменко:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/401/401760.htm

Это не имеет отношения к процитированному абзацу, по существу есть возражения?

Про отношение официальных историков в целом к Фоменко я в курсе, также в курсе того что история всегда была прислужницей политического режима, который у власти.
На всю эту критику есть не менее убедительный ответ автора
Если интересно можешь почитать.
http://www.chronologia.org/article_new.htm
http://www.chronologia.org/article2.htm
http://www.chronologia.org/article3.htm

Ближе всего мне православие (ибо русский), атеизм (ибо врач) и язычество (ибо нравится).
Но если смотреть на вещи глобально и реально, то я бы желал России стать по-настоящему православной страной.

В том-то и дело, что ты знаком в целом По-моему, ты даже не попытался прочитать Данилевского, или вникнуть в то, что пишут про Фоменко другие историки, а их немало)) В частностях идеи Фоменко ничего кроме смеха не вызывают, это один из ярких примеров псевдонаучного мифотворчества))) Если автор излагает предмет "научным" языком, это не значит, что ему можно доверять. Так вот, Фоменко доверять нельзя, и соответственно его абзацам тоже Вообще это уже давно избитая тема. Помню, как один наш препод восхищался Фоменко, который в качестве источника для доказательства какой-то там теории привел вузовский учебник Это даже переплюнуло историю, когда одна наша однокурсница подготовилась к семинару по истории России, притащив учебник 6-го класса)) И даже пыталась что-то из него зачитывать))

Это все отмазки, я читал критику Фоменко и стеб от Можейко(ака Кир Булычев) подобный второй твоей статье и несколько более серьезных работ. На все это я нашел у фоменко вполне разумные ответы.
Короче меня не убедило и критики пока сосут.
Но я тебе конкретный абзац привел.
Есть рукопись в Отделе Рукописей Российской Государственной Библиотеки (г.Москва), библиотечный номер Ф.256/238, лист 232.
там перечислены книги которые входили в библию 17 века.
Ты хочешь сказать что такой рукописи на самом деле нет?
Тогда я могу не поверить всем тем ссылкам на первоисточники, которые ты мне приведешь.

гм, я тоже врач (теперь уже в прошлом), но именно медицина стала одним из главным фактором, благодаря которым я ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ атеистом)

Ну, как говорится, флаг тебе в руки Надеюсь, если Фоменко однажды напишет, что Сталин - это на самом деле Папа Римский, живший в XV веке, у тебя не наступит когнитивный диссонанс
Насчет рукописи существует множество вариантов, даже если она не плод шизофренического воображения, с легкостью генерящего все что угодно)) Рукопись вполне может оказаться подделкой XIX-XX веков, может ее состав кажется необычным лишь для Фоменко, ну и что угодно, вплоть до необычного чувства юмора ее автора)) Ты же не хочешь на основании одной рукописи перевернуть всю историю? А сколько существует рукописей, которые абсолютно нормальны и не вызывают сомнений?.. Кстати, насчет "скалигеровской хронологии" - впервые от тебя услышала про нее)) Можно поподробнее, и не ссылаясь на труды Фоменко?

Для тех, кому нравится заниматься умственным, не побоюсь этого слова, онанизмом, также предлагаю следующую литературу:
Славяно-Арийские Веды о строении Вселенной и истории Человечества

Когда он такое напишет тогда я и буду ему не верить а пока оснований не вижу.


так и библия может оказаться подделкой.
По моему в ссылках на отсутствующие документы фоменко еще никто не уличал.
Как в традиционной историографии определяется подлинность у него там тоже есть это отдельная песня.
Например то что рукопись принадлежит как такому то веку определяется по характерной высоте букв


Это лишь один пример вот там в истории изданий библии и другие ссылки приводятся.
И потом чем вызвано сомнение то? Тем что это противоречит официальной версии ватикана?



Работы Скалигера это краеугольный камень современной хронологии, можешь набрать в поисковике Скалигер и тебе будет куча ссылок не на фоменко.
Если ты про Скалигера не слышала значит ты не читала работ фоменко. Это называется - "не читал но осуждаю".

Этого не знаю, но в подтасовке дат уличали. Мне это говорили еще сто лет назад, и вот еще подтверждение:

Одним из наиболее тяжких с точки зрения общенаучной методологии обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов НХ, является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат.

Независимая экспертиза разработанных и применённых А. Фоменко статистических методов, проведённая специалистами общественной организации, называющей себя «Российской академией статистических методов», привела к выводу об их корректности. Однако сама эта организация государственной академией не является. Ни она, ни её сотрудники не известны ведущим российским специалистам в области математической статистики, так что качество и результаты проверки вызывают сомнения.

Уверенность в корректности разработанных и примененных А. Фоменко статистических методов выразил ещё в 1990 году член-корреспондент РАН заведующий кафедрой теории вероятностей МГУ им. М. В. Ломоносова А. Н. Ширяев, не подтвердив, впрочем, свои слова расчётами.



Не только высотой, но и многими другими параметрами. Кстати, несмотря на критику Фоменко, метод радиоуглеродного анализа еще никто не отменял.


Скорее, РАН:

В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована «полная несостоятельность» «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12 за 1999 г.; № 5, 7 и 9 за 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, за 2002 г.).


Угу, не читала, только отдельные отрывки. Потому что если начать читать весь бред, что сейчас пишут, никакого времени не хватит. Мне достаточно мнения профессиональных историков, как знакомых, так и просто авторитетных (скажем, Данилевский очень даже), чья критика мне попадалась.

А подробностями не интересовалась?
У него разобраны такие примеры. Говорят например что типа дата неправильная потому что должна быть такая то и приводят аргументы. Начинаешь разбирать все они основаны на истинности скалигеровской хронологии. А если предположить что она не верна то все доказательство сыпится.


Это никакое не подтверждение, это подтверждение того что никто не доказал что его методы не верны. Как математик Фоменко очень силен, его работы по топологии признаны всем миром, недаром он статус академика РАН получил. И статистические методы анализа звездных каталогов связаны непосредственно к его математической специальности. Там все четко, я читал, с погрешностями со всеми делами.


Я тебя умоляю, погрешность этого метода +-1 тысяча лет, это тебе любой геолог расскажет, так что на отрезке до 2 тыс лет назад о нем можно и не вспоминать.


ключевое слово односторонняя, РАН тоже не всегда права, там существуют свои цеховые и клановые интересы не имеющие отношения к науке.

у фоменко есть ответ на эту критику ссылку я тебе дал. читай оригинал а не то что рабинович напел. Он тоже академик РАН между прочим.

Мнение геолога:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm

Продолжим дискуссию в понедельник))

Я слышал и другие, причем в личной неформальной дружеской беседе.

Я к тому, что не любой геолог тебе это скажет