Из письма геолога я понял, что Фоменко в истории такой же пройдоха, как и Танатос. Я чувствовал это.

сионизм

ну как обычно сделал одно измерение и сразу вывод астрономических масштабов.
то что он пишет это теория а на практике совсем по другому получается.

Тебя я измерил вдоль и поперек, живого места не осталось. Пройдоха - вот мой вердикт.

атеизм

мудаком был, психом был, хуетой был, хуем был теперь пройдоха, круто иду на повышение!!

солнце,не парься! правда все равно на нашей стороне!

А истина, как обычно, где-то там...

Агностик

Только что честно попыталась почитать что-нибудь из творчества Фоменко. Поражаюсь силе воли историков, которые комментировали Фоменко, ибо читать ЭТО невозможно. Опусы типа

Кстати, "КАРА-КИТА'' и "КАЛИТА'' созвучны. Не является ли прозвище "Калита'' позднейшим искажением титула "кара-кита'' = "царь китаев''?

ЮАНЬСКАЯ империя - это, вероятно, "империя ИВАНА'', потому что ИВАН = ЮАНЬ - ИАНЬ. То есть - "монгольская'' империя ИВАНА Даниловича Калиты = хана Батыя.

вызывают удивление и смех одновременно.
Еще попалось на глаза вот это:

Три дня спустя от пересек "ЧЕРНУЮ РЕКУ'' и оказался среди онгутов [40], с. 180. Мы считаем, что здесь говорится о хорошо известном ЧЕРНОМ МОРЕ.

Реку и море немудрено перепутать))) В общем-то, на этом чтение Фоменко можно закончить. Склонив шляпу перед его аргументацией.
Ход рассуждений вызывает ассоциации с некоторыми моментами фильма "Игры разума" (не зря цитаты выделены фиолетовым ) Или все это шутка? Следуя логике самого академика, нетрудно предположить, что он и известный юморист, теле- и радиоведущий одно лицо. Совпадение букв фамилии 100%. Теперь все встает на свои места. Танатос?

Ника Перумова лучше почитай. У него хоть эльфы с гномами еще добавлены, интереснее

Почему БЫЛ ?

А что тут отвечать все уже отвечено надо только уметь думать и непредвзято оценивать.

то о чем ты говоришь это не аргументы, это
реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии.

И далее Фоменко отвечает на критику А.А.Зализняка аналогичную твоей.

Что касается собственно лингвистических замечаний, сопровождающих нашу реконструкцию истории, на которые особенно сильно нападает А.А.Зализняк, то мы в своих книгах всегда подчеркиваем, что лингвистика не является для нас средством доказательства чего бы то ни было. Собственно в хронологии, лингвистика пока вообще была мало полезна. Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе. Но когда хронология уже построена, то на этапе исторических интерпретаций, иногда бывает полезно привлекать лингвистические рассмотрения. Естественно, воспринимая их не как доказательства, а как некие наводящие соображения, способные несколько прояснить или дополнить уже в общих чертах построенную картину событий прошлого.

Доказательством являются результаты естественно-научных методов. Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую в первую очередь по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок. Тут и возникают разнообразные лингвистические соображения. Спрашивается, понимает ли А.А.Зализняк указанное соотношение в наших работах между естественно-научными методами и лингвистическими соображениями?

Поговорив об астрономии, А.А.Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих к наших работах, - повторим еще раз, - лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А.А.Зализняка, написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать - как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям такой юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.


2soulsister: Спасибо за поддержку!

Что касается проблем радиоуглеродной датировки
то вот например интересная статья
Возможна ли оценка достоверности результатов радиоуглеродного датирования?

Вообще советую почитать статьи Тюрина в сборниках статей
вот например здесь там обьясняется не только на основе статьи Клейна, а с учетом всех современных достижений.

По крайней мере можно понять что с радиоуглеродом не все так однозначно.

Танатос, ты сам не видишь, что эти Фоменковские фразы - бред полнейший? И приведенные тобой слова, типа "пояснения", это переливание из пустого в порожнее? Хотя какие могут быть объянения таким умозаключениям... Насчет огласовок еще поищу, но, насколько помню, встречались они отнюдь не у всех народов и не во всех источниках, так что этот лингвистический метод, хотя и действует в ряде случаев, у Фоменко лишь повод для полета фантазии.

Замечательная ссылка с замечательным адресом, поразительная в плане своей объективности))))

тебе говорят а ты не слышишь, это лишь предположения они не являются доказательством.
Ничего бредового не вижу, один из вариантов, почему бы и нет?
Река/море возможно их обозначали одним словом, например, люди всю жизнь жившие на реке не могли знать слово море, и они использовали слово река.
Перепутать море с рекой тоже не так сложно, например, максимальная ширина поймы Оки — в среднем течении, в месте впадения Пры, около 25 км.
А человек при росте положим 2м может видеть не более чем на
sqrt(2Rh) = 5км. R-радиус земли 6тыс км, h=2м рост человека.
Так что другой берег реки человек может и не видеть и река будет неотличима от моря.

Что касается ссылки, ты мне тоже приводишь одностороннюю точку зрения, а я тебе с другой стороны.

ну устроили типа интеллектуальную битву...
точно-менструация мысли. зрело-зрело, в дело не пошло, а излиться куда-то надо
Странные вы -верить в Бога отказаветесь, а печатному слову-доверяетесь.

Море соленое, приливы-отливы. Река пресная и течет. Не спутаешь, будь хоть лиллипутом.
У Гурджиева про людскую доверчивость в печатному слову много сказано, кстати. Люди разучились думать, только читают, читают, читают.

А мне кажется, простые. Думаю, в человека при создании заложен божественный механизм весов добра и зла. Только он постоянно пытается эти весы в себе сломать. И постоянно пытается делать вид, что он не понимает, где зло, а где добро-типа с дурака спрос меньше
Это признак инфантильности. Человечество еще мало-детский сад или нач. школа

я как раз печатному слову не доверяюсь, я пытаюсь критически осмыслить историю. То что я защищаю Фоменко это не значит то что я ему верю, это значит что его критика меня пока не устраивает, те я не встретил его однозначного опровержения.
Что касается приливов и соленой воды, откуда в древности знали чем вызваны приливы и что соленая вода только в море может быть. Для них это соленая река в которой живет какой нить Ктулху отчего и вода дышит. Звезды это гвозди прибитые к небосводу, который держат атланты, а земля плоская и стоит на 3х слонах.

То, что Фоменко называет лингвистическим методом, не выдерживает никакой критики. Если ты читал статью Зализняка, то должен уже это понять, если нет, то перечитай заново. Вот, к примеру:

Проверяя возможность сближения слова а (языка А) и слова b (языка B), лингвист прежде всего обязан сделать выбор между гипотезой о родстве а и b и гипотезой о заимствовании. Если принята гипотеза о родстве, то проверяется, соблюдены ли правила фонетических соответствий, связывающих А и B. Если принята гипотеза о заимствовании, то сперва должно быть определено направление заимствования. Допустим, это направление из А в B. Тогда для каждой из фонем слова а проверяется, должна ли она при наложении на систему фонем языка B быть заменена именно той фонемой языка B, которую мы видим в слове b (излагать техническую сторону этой проверки здесь неуместно); исследуется также вопрос о том, не подверглось ли слово b в ходе истории языка B специфическим дополнительным преобразованиям, характерным для заимствованных слов. Во всех случаях, когда из истории соответствующих языков для слова а и/или b известны их более ранние формы, объектом проверок служат именно эти ранние формы, а не современные. В случае, если значения слов а и b различны, необходимо, кроме того, произвести дополнительную семантическую проверку с целью установить, могло ли одно значение развиться из другого (или оба — из некоторого третьего). Если гипотеза о связи а с b прошла все эти проверки успешно, необходимо сравнить ее со всеми теми конкурирующими гипотезами, которые тоже успешно выдерживают такие проверки, с тем, чтобы установить, имеются ли у данной гипотезы преимущества перед остальными и насколько они весомы.

По поводу твоих предыдущих цитат из Фоменко о критике Зализняка, предлагаю прочесть ответ последнего, в частности насчет той отмазки, что "лингвистика не является для нас средством доказательства":
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

...Так и будем цитировать фоменковцев и критиков НХ? На самом деле, если ты сам не видишь, что голословные построения типа ЮАНЬ = ИВАН - бред, и тебе не приходят в голову мысли о компетентности автора, а его критика тебя "пока не устраивает", я ничем не могу помочь. В таком случае тебе действительно можно внушить что угодно, типа Сталин спаситель и герой всея Руси, и прочее. Это не широта мышления, и не свободное от доктрин видение, как любят говорить последователи подобных учений, это всего лишь полная свобода от логики и разума.

Кстати, что касается Черной реки и Черного моря. Теперь в любом источнике, встретив Северную или Тихую реку, надо идентифицировать ее исключительно как Северное море или Тихий океан, на основании лишь того, что автор мог что-то там перепутать? Ты плохого мнения об умственных способностях своих предков

to ZABA: браво, эти откровения заслуживают отдельной темы

P.S. Некоторые считают, что человечество уже давно прошло и детство, и зрелость, и сейчас находится в маразматической старости. Спорно, как и насчет инфантильности.

Я доверяю букве "а", я доверяю букве "б"... я доверяю всему алфавиту! Аминь.

По крайней мере есть шанс избавиться от грамматических ошибок, если периодически хоть что-то читать

тсссссссссс... что ж так злится-то? не нра - не читай и не изливай, бл!!!!!!!

мне нравится эти битвы читать

пасыбо, друг!

Подсевшие на чтиво, значит... А работать кто будет ?

Компетентность Зализняка в филологии тоже вызывает большие вопросы вот к примеру [url=http://plutser.ru/histogy_dictionary/hslang/ustar_slovar3
]критика одной из его работ[/url]

грамматический комментарий в значительной степени основывается на разысканиях автора в области лексической семантики.
...

Московская семантическая школа разработала общепринятые нормы работы с семантикой слов. Отказ автора от построения метаязыка определения значений - это опасный симптом. Ведь фундаментальные исследования метров отечественной науки задают общую планку требований к публикуемым материалам. Принципы, по которым составляют лексикографический аппарат самые авторитетные специалисты, воспринимаются другими составителями как принципы современной лексикографии.

Т.е. Зализняк сам слышал звон да не знает где он.
Конечно лексические изыскания Фоменко не претендуют на академизм. Но кто сказал что историческая лингвистика у нас точная наука? Может она тоже подогнана под скалигеровскую хронологию поскольку складывалась под ее влиянием?
Вот тут http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm конкретная работа Зализняка разбирается Фоменко.


Неубедил, ни одного конкретного опровержения я не увидел.
Он намекает, что возможно фоменко не прав, но не более того.
Что касается наездов на естественно-научные результаты, то он просто некомпетентен. Подделать звездный каталог из 1000 звезд невозможно, тогда не обладали теми знаниями, которые есть сейчас, в частности что у звезд есть собственное движение. Кроме того он не представляет что такое статистический анализ данных, любая подделка или неправильная трактовка там выявляется моментально.
А на счет того что тотальной фальсификации не может быть потому что не может быть никогда, это даже смешно.
Посмотреть хотя бы на нынешний мир. Сейчас у насть есть куча средств коммуникации и информация по идее должна синхронизироваться между различными точками земли. Ан нет, вот взять хотя бы СНГ, стоило распастся СССР как каждая страна первым делом стала переписывать учебники истории. На великую отечественную, например, уже взгляд совершенно разный в разных странах. А что делается в туристической сфере? Чтобы заиметь какое то памятное место фальсифицируется история, в турции например куда не поедешь везде Клеопатра наследила, хотя ее там вообще быть не должно. Так что история такая штука, что она постоянно переписывается, а в древности дело было еще хуже по всей видимости.


естественно, тк сама не можешь доказать что это бред )
только на уровне - "да это же очевидно". Но это к логике и доказатальствам отношения не имеет это скорее к вере имеет отношение.


Россия страна с непредскзуемой историей так что тут действительно может быть все что угодно. Еще недавно и помыслить нельзя было что Сталин не спаситель, а сейчас наоборот его все кроют, а что будет завтра трудно даже предположить.
Но что касается Сталина то тут я стою как раз на академической точке зрения основаной на вполне официальных исследованиях РАН.


Фоменко для меня не догма, я не говорю что его реконструкция верна и он сам этого не утверждает.


Ты опять ошибаешься, отождествление с Черным морем у фоменко сделано не только на основании того что автор мог перепутать, а потому что это в его хронологию укладывается которую он считает доказанной на основании математических методов.


Если бы предкам сказали, что земля круглая они бы тоже не поверили. Как так, люди ведь не могут ходить вверх ногами, это же дикая ересь!
А вообще если тема интересна то лучше читай тематические форумы, только не односторонние, там все это обсуждалось. Если ты думаешь что это все с полпинка опровергается, то ты ошибаешься.

Бумага, пить будешь ?

безусловно